设想风暴！如果拼多多不当言论未曝光，知乎将何去何从？网络舆论的蝴蝶效应解析！

图124559-1：

海蜂君按：

90后员工猝死事件，让拼多多成为了舆论的众矢之的。

最新消息是，拼多多知乎账号被禁言15天，劳动监察部门已介入调查。

昨天晚上六点多，知乎以官方账号正面回应了拼多多的“谣言说”，证实知乎用户“拼多多”就员工猝死事件所发表的一条评论，系其官方账号所发。

“知乎小管家”发帖之后，拼多多发布致歉声明，承认“拼多多”账号发布了关于猝死事件的不当言论，并表示内容系由外包人员误发，在发布之后30秒内就已删除。

昨晚九点，海蜂情报就此事发布文章，题为《知乎把拼多多已删除的帖子公开出来，做对了吗？》，试图从社交平台账号隐私权保护的角度，冷静思考知乎此举背后的法律风险点。

此文发布后，引发评论区和朋友圈引发激烈争论。观点大致分为两派：

支持知乎的网友认为，知乎只是对已公开的客观事实进行确认，发帖删帖行为本来就是公开的，不涉及隐私权。“拼多多”的知乎账号是机构号，与个人号不同，没有隐私权之说。

反对的网友则认为，知乎作为一个用户数超2亿的内容平台，如果任意一个账号的“删帖”都可以被翻出，此种行为的合理边界没有被厘清，平台之上的众多“账号”恐怕都将面临一种“不安全”感。虽然出发点是为了道义，但如果没有坚守法律的规范，以“正义”的名义实施不正义的行为，同样是作恶。

海蜂君认为，把这个道理辩明了，无论对知乎还是其他互联网平台，都意义非凡。

试想，假如这次知乎公开的不是拼多多的不当言论，而是其他机构删除的其他内容，那它将面临什么？

今天的文章由“犀塔数据”主理人马清泉向海蜂情报独家供稿。他从诚实信用原则的角度，就拼多多“删帖”被公开事件，向知乎提出四点疑问。

以下是文章全文，欢迎大家在文末留言评论或投稿给海蜂情报，分享您的观点。

文/马清泉 「犀塔数据」主理人

知乎在机构账号入驻时会向注册用户提供《知乎隐私政策》《知乎机构号入驻服务协议》等各项制度规范。

可以认为，这是知乎的承诺，也是知乎与用户之间达成的合意，但知乎通过其官方账号“知乎小管家”将拼多多已删除信息进行公布的行为，是否已经违反了前述知乎自己制定的规范，是否有违诚实信用原则，有待商讨。

对此，特向知乎提出几个问题，以共同探讨，具体如下：

根据知乎《知乎机构号入驻服务协议》第三款第一条规定，机构号是知乎为用户提供的多种帐号（注：《知乎隐私政策》原文是使用“帐号”二字，此处引用尊重原文，不做改动）形式中的一种，因此除遵守本协议外，您还应当遵守《知乎协议（草案）》、《知乎社区管理规定（试行）》、《知乎机构号使用规范（试行）》、《知乎隐私政策》等与知乎帐号相关的各项制度规范（以下简称「专项规则」）。本协议内容与上述内容存在冲突的，以本协议为准。

同时，根据《知乎机构号入驻服务协议》第五条第四款规定，知乎将按照法律法规的规定、行业规范及《知乎隐私政策》使用您的数据和信息。

因此，知乎将按照《知乎隐私政策》使用机构账号的数据和信息，同时也代表机构账号的数据和信息应受知乎《知乎隐私政策》的保护。

根据《知乎机构号入驻服务协议》第五条第四款规定，知乎将按照法律法规的规定、行业规范及《知乎隐私政策》使用您的数据和信息，不向任何无关的第三方披露您入驻和使用帐号时提供的非公开信息以及机构号负责人的个人信息，但您理解并同意，有下列情形之一的除外：

1.事先获得了您的明确授权；

2.为了维护公众以及知乎的合法利益；

3.知乎可能会与第三方合作向您提供相关的网络服务，在此情形下，如果该等第三方同意承担与知乎同等的信息保护责任，则知乎有权将您的信息提供给该等第三方，无需获得您的的另行同意；

4.相关法律法规或主管部门、司法机关的要求。

此次事件中，知乎将拼多多在某时某分某秒的操作信息进行公布。拼多多在知乎的相关日志信息，应属于非公开信息。知乎将前述信息进行公布的行为显然未经拼多多同意。

当然，目前而言，拼多多可以获得相关支持的为数不多的一个条款也在此处，即是因“为了维护公众以及知乎的合法利益”而公开相关信息。

根据《知乎机构号入驻服务协议》第六条第三款规定，您理解并同意，您通过机构号发表的内容可能会被其他用户或第三方复制、转载、修改或做其他用途，脱离您的预期和控制，您应充分意识到此类风险的存在，任何您不愿被他人获知的信息都不应在机构号发布。

通读该条款，显然知乎已经向机构账号就发表内容的相关风险进行提示，但该条也明确表示是可能会被其他用户或第三方复制、转载、修改或做其他用途，脱离您的预期和控制。

据传拼多多发布及删除信息不超过30秒，但仍然被其他用户截图，应属于前述知乎所提示的风险。

但关键是知乎并未提示也可能会被知乎本身做其他用途，比如知乎在用户将账号发布信息删除后，仍然通过知乎官方账号就已删除信息进行公布的行为。因此，不应成为免责理由。

根据《网络安全法》第七十六条规定，个人信息，是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。

以及，在根据国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部、国家市场监督管理总局联合印发的《App违法违规收集使用个人信息行为认定方法》中所提及的个人信息也应属于《网络安全法》以及《民法典》中所定义的个人信息范畴相同。

因此，此时会涉及拼多多作为机构账号所发布信息并不属于我国法律体系中的“个人信息”，但目前既有的法律体系对此并没有就企业的数据信息保护作出明确或针对性的规定，之前发生的多起企业之间的数据保护案例也是依托不正当竞争的相关规定，然而在此事件中并不适用。

不可否认，企业的信息同样需要保护，私以为在现有法律体系对此未作明确规定的情形下，可以在某些具体案例中，就企业的数据保护类推适用我国法律体系中关于个人信息保护的一些原则及相关规定，从而保护企业的数据信息。

当然，如何适用，是否妥当，甚至如何进行企业数据信息保护方面的立法建设，可能也都是这一事件为我们带来的一些值得思考的问题。

侵权告知删除：yangzy187@126.com

转载请注明：网创网 www.netcyw.cn/b124559.html